Le portail Mir@bel offre un recensement des sources académiques dans le domaine des sciences humaines et sociales. Voici une recherche simple pour le terme «droit» sur le système que nous offre Sciences Po Lyon, Sciences Po Grenoble et l’ENS de Lyon.
Une présentation web de Laurence Lessig fut retirée du site de partage de vidéos YouTube puisqu’elle contient quelques minutes de musique protégée par le droit d’auteur. Il appert que l’instigateur du mouvement Creative Commons tentait d’illustrer l’importance du fair use – l’utilisation équitable des USA – dans un contexte de droit d’auteur.
La vidéo de sa présentation est disponible via un site alternatif de diffusion.
Michael Paskevicius nous propose une vidéo pour expliquer les étapes requises pour sélectionner une licence Creative Commons. Les sous-titres sont réalisés par Claude Almansi et peuvent être activés à partir du bouton menu en bas à droite de la vidéo :
Avec raison, Stéphane Baillargeon qualifie de chef d’oeuvre dans Le Devoir le site «Les classiques des sciences sociales». En effet, il s’agit d’un réel chef d’œuvre – nous sommes bien d’accord – qui vient de diffuser son 4000e texte ! Selon Baillargeon :
La bibliothèque numérique patiemment élaborée depuis une décennie s’avère unique en français, unique au monde en vérité. On y retrouve des milliers de textes, pour la plupart introuvables en librairie. Tous complets, tous gratuits. Merci.
La liste fait frissonner de bonheur quiconque s’intéresse à l’aventure humaine. Rien qu’à la lettre «B», rien que dans la section des classiques, on retrouve des textes de Bachelard, de Bakhounine, de Beaumont (le collaborateur de Tocqueville), de Boas, de Bonald, de Bréhier et de Brunschwicg, entre autres. Le «M» abrite Marat et Marx, Mill et Montesquieu, Malinowski et Mannheim, notamment. [lire l’article: Le chef-d’oeuvre méconnu]
Il va sans dire que nous croyons que le site «Les classiques des sciences sociales» constitue une vitrine de premier ordre pour l’accès libre dans la francophonie !
Par contre, tout n’est pas parfait dans le royaume numérique, comme le rappel Fabien Deglise dans sa chronique hebdomadaire sur la consommation. Il traite de la décision récente du CRTC de permettre le lissage du trafic Internet, comme CultureLibre.ca l’a annoncé il y a quelques jours.
Deglise souligne que le coût d’accès à Internet au Canada est parmi les plus lents et les plus dispendieux du monde développé :
Depuis deux ans, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) dresse un portrait sombre des nouvelles technologies au Canada. Le dernier cliché nous apprenait qu’Internet à haute vitesse coûte ici 55 fois plus cher qu’au Japon. On répète, pour être sûr d’avoir bien compris: 55 fois plus cher.
Pis, pour jouir d’un megabit par seconde — soit l’étalon de base pour jauger la vitesse de transmission de données –, l’internaute canadien doit débourser en moyenne 4 $, indique l’étude de l’OCDE. Contre 0,07 $ au Japon, 0,25 $ en France et 0,34 $ en Corée. Ici, tout commentaire serait forcément superflu. [lire l’article: Internet : un lissage dans le non-sens du poil]
Notre collègue du blogue BiblioLabo invite les bibliothécaires et professionnels de l’information à participer à un petit sondage. Les biblio-blogueurs visés sont à l’origine ceux listés sur Bibliopedia.fr mais l’appel semble ouvert à tous.
L’American Library Association (ALA) diffuse un sommaire des positions envoyées à la Cour concernant l’entente dans le recours collectif contre Google Books aux USA (pdf, EN, 1.3 Mo, 9p).
Nous avons déjà présenté la position de l’association internationale des bibliothèques (IFLA).
Le bureau international de Creative Commons annonce la publication d’une étude sur les perception des créateurs et des utilisateurs concernant les usages non-commerciaux du matériel creative commons.
Selon le blogue de Creative Commons
The majority of respondents (87% of creators, 85% of users) replied that the definition was “essentially the same as” (43% of creators, 42% of users) or “different from but still compatible with” (44% of creators, 43% of users) theirs. Only 7% of creators and 11% of users replied that the term was “different from and incompatible with” their definition; 6% or creators and 4% of users replied “don’t know/not sure.” 74% and 77% of creators and users respectively think others share their definition and only 13% of creators and 11% of users wanted to change their definition after completing the questionnaire.
On a scale of 1-100 where 1 is “definitely noncommercial” and 100 is “definitely commercial” creators and users (84.6 and 82.6, respectively) both rate uses in connection with online advertising generally as “commercial.” However, more specific use cases revealed that many interpretations are fact-specific. For example, creators and users gave the specific use case “not-for-profit organization uses work on its site, organization makes enough money from ads to cover hosting costs” ratings of 59.2 and 71.7, respectively.
On the same scale, creators and users (89.4 and 91.7, respectively) both rate uses in which money is made as being commercial, yet again those ratings are lower in use cases specifying cost recovery or use by not-for-profits. Finally, both groups rate “personal or private” use as noncommercial, though creators did so less strongly than users (24.3 and 16.0, respectively, on the same scale).
Ainsi, l’objectif est de définir les perception des créateurs de contenu, mais aussi les utilisateurs de contenu sous Creative Commons.
Michelle Thorne a publié un résumé vraiment intéressant des conditions d’accès aux données gouvernementales à travers le globe (en anglais). Ce tableau provient des courriels envoyés par les responsables de Creative Commons à travers le globe.
Au moment où l’UNESCO publie un guide sur des standards sur les compétences en technologies de l’information et des communications pour les enseignants (ICT competency standards for teachers: implementation guidelines, version 1.0), le groupe ccLearn publie une étude sur l’utilisation des ressources éducatives libres.
Intitulé Otherwise Open: Managing Incompatible Content within Open Educational Resources, ce rapport traite des ressources éducatives libres (Open Educational Resources). Il se base sur un sondage et traite entre autre, de la question du droit d’auteur ainsi que des licences d’utilisation dudit contenu numérique.