Canliithéconomie (H06, notes)

Olivier Charbonneau 2006-03-10

Cette page est un document de travail concernant l’analyse des approches de traitement intellectuel et des collaboratoins au profit de CanLII, l’archive vivante du droit canadien. Ce travail est réalisé dans le cadre du cours DRT6510 – Lectures dirigées de la Faculté de Droit de l’Université de Montréal avec Prof. Daniel Poulin, pour la session d’hiver 2006.

Plan

Introduction

scénario d’utilisation… cadre d’analyse centré sur la tâche
Cadre d’analyse centré sur la tâche / Work Centered Analysis Framework (Alter, 1999)
(ce qui est manquant ou ce qui représente une opportunité de développement est indiqué en italique)
Clients

  • Bareaux des provinces
  • Avocats
  • Bibliothécaires et autres documentalistes
  • Étudiants et chercheurs
  • Le grand public
  • La cour suprême du Canada
  • les juges

Produits

  • Lois refondues
  • Jugements en plein texte
  • Interface / engin de recherche consolidé
  • Inter-liens entre documents
  • Mécanisme de dissémination systématique de l’information

Processus d’affaire

  • Mise à jour des lois ?
  • Réception et conversion de jurisprudence

– Données/Information

  • Sources primaires : texte des lois et texte des jugements
  • Statistiques d’utilisation du site
  • Sources d’info secondaire : La doctrine
  • Sources d’infos tertiaires : Des index / thésaurus / encyclopédies / répertoires

– Technologies

  • Engin de recherche
  • Base de donnée
  • Convertisseur de fichiers
  • Interface de recherche
  • CanLii Toolbar

– Agents/Participants

  • Éditeurs intellectuels
  • Informaticiens
  • Collaborateurs : mettre à profit certains clients du système (bibliothécaires, profs, avocats…)

Question de recherche

Comment mobiliser les usagers de CanLII afin d’enrichir les informations contenues dans le système ?

Revue de la littérature

collaboration = transformer les clients du système en agents/participants (créateurs)
Benkler dans Code 2005 propose une approche théorique très intéressante pour étudier les intérêts des agents d’un système… on parle principalement de leur intérêt à collaborer
(On n’a pas parler des données générées par l’interaction des usagers avec le système. Il s’agit là d’une piste particulièrement riche à explorer…)
Regardons les intérêts de 2 groupes en ce qui concerne l’info du système : avocats et bibliothécaires

Bibliothécaires et leurs institutions

Le but du jeux est d’apporter un support institutionnel au processus, ce qui présupose les bibliothécaires

Lois, jugements (sources primaires)

Doctrine (sources secondaires)

Référence (sources tertiaires)

Avocats

Lois, jugements (sources primaires)

Doctrine (sources secondaires)

Référence (sources tertiaires)

Conclusion

Résumé : CanLII est un beau système de diffusion ouverte. On veut mettre à profit les usagers pour enrichir le système. On a regardé les avocats et les bibliothécaires, selon chaque type d’information afin d’établir les pistes. Suite à cette exploration, il faut prioriser ces activités (mais selon quels critères ?). Reprendre les éléments et les prioriser ici :

Au delà de ce point, quelle est la vision utopique du système ?

Bibliographie

*********************************************************
*********** NOTES **************************************
*********************************************************

Cette page est un document de travail concernant l’analyse des approches de traitement intellectuel et des collaboratoins au profit de CanLII, l’archive vivante du droit canadien. Ce travail est réalisé dans le cadre du cours DRT6510 – Lectures dirigées de la Faculté de Droit de l’Université de Montréal avec Prof. Daniel Poulin, pour la session d’hiver 2006.

Contenu

Conférences

Voici quelques conférences pertinentes, par ordre chronologique :

Objectifs

CanLII est un excellent exemple de bibliothèque virtuelle. En effet, le LexUM a su rassembler une quantité impressionnante de documents législatifs et de jurisprudence numérique en un seul système Internet, ce qui n’est pas une mince affaire. Ceci dit, les grands systèmes d’Internet savent mettre à profit leur communauté d’usagers afin de récupérer de l’information à « valeur ajoutée » par divers truchements. Le libraire virtuel Amazon compile des profils d’acquisition de ses usagers afin de proposer des titres alternatifs à ses clients. Wikipedia a su mobiliser une armée de bénévoles pour créer une encyclopédie populaire. À l’instar de ces projets, CanLII est un des seuls projets qui mérite le titre de bibliothèque virtuelle canadienne et dispose d’un potentiel insoupçonné quant à sa communauté.

Mon travail vise, dans un premier temps, à effectuer un survol des pratiques technologiques, commerciales et contractuelles de ces grands sites ou projets « ouverts » dans Internet qui génèrent de l’information à « valeur ajoutée » à partir de leur communauté d’usagers. Dans un second temps, nous tenterons d’appliquer les perspectives établies précédemment à CanLII, afin de proposer des perspectives de développement en lien avec les « pratiques d’excellence » de la gestion des connaissances.

Vous comprendrez qu’il s’agit d’un travail à mi-chemin entre le droit et les sciences de l’information ou la bibliothéconomie. Le but étant de « créer » de l’information numérique partagée, notre regard sera porté sur les méthodes de création et les enjeux légaux (droits d’auteur, diffusion, réutilisation, pratiques contractuelles). Par ailleurs, je désire faire le lien entre mon métier de bibliothécaire et la science juridique.

Échéancier

La première étape consiste à terminer les lectures et inscrire les résumés dans cette page. Je crois pouvoir y arriver dans 4 ou 5 semaines (échéance le 17 mars 2006). Ensuite débutera la rédaction de mon rapport, pour les 3 ou 4 prochaines semaines (échéance le 7 avril 2006). Enfin, je peux vous proposer un exposé oral vers la fin de la session (échéance le 13 avril 2006).

Notes de travail

Classifications et langages documentaires à considérer (l’ordre de présentation n’a pas d’importance) :

Par ailleurs, voici quelques institutions à considérer comme pôles de partenariat / collaboration. On peut dire qu’elles ont un « intérêt à collaborer à la diffusoin ouverte du droit… Encore, l’ordre est sans conséquence :

Cadre d’analyse centré sur la tâche / Work Centered Analysis Framework (Alter, 1999)
(ce qui est manquant ou ce qui représente une opportunité de développement est indiqué en italique)
Clients

  • Bareaux des provinces
  • Avocats
  • Bibliothécaires et autres documentalistes
  • Étudiants et chercheurs
  • Le grand public
  • La cour suprême du Canada
  • les juges

Produits

  • Lois refondues
  • Jugements en plein texte
  • Interface / engin de recherche consolidé
  • Inter-liens entre documents
  • Mécanisme de dissémination systématique de l’information

Processus d’affaire

  • Mise à jour des lois ?
  • Réception et conversion de jurisprudence

– Données/Information

  • Sources primaires : texte des lois et texte des jugements
  • Statistiques d’utilisation du site
  • Sources d’info secondaire : La doctrine
  • Sources d’infos tertiaires : Des index / thésaurus / encyclopédies / répertoires

– Technologies

  • Engin de recherche
  • Base de donnée
  • Convertisseur de fichiers
  • Interface de recherche
  • CanLii Toolbar

– Agents/Participants

  • Éditeurs intellectuels
  • Informaticiens
  • Collaborateurs : mettre à profit certains clients du système (bibliothécaires, profs, avocats…)

Long-long terme
Par ailleurs, il existe des milliers d’organismes publics ayant le mandat administratif d’édicter des règlements (corporations, ordres, régies, commissions, conseils, bureaux, etc.) selon une loi habiletante. Il serait possible d’offrir des services de gestion de l’informaiton règlementaire à ces organismes : une sorte de fournisseur de services applicatifs (application service provider) pour la gestion de cette information. Voilà qui n’est la pointe de l’iceberg, presque toutes les organisations ont des règlements à gérer (règlements généraux, régie interne, règlements d’emprunt…) et il pourrait être utile de leur offrir une trousse d’outils informatiques afin de faciliter l’accès par leur membres ou actionnaires.

Bibliographie annotée

Monographies

ALTER, Steven. 1999. Information Systems: a Management Perspective. Upper Saddle River, NJ : Prentice-Hall.
GOSH, Rishab Aiyer. 2005. CODE : Collaborative Ownership and the Digital Economy, Cambridge, MA : The MIT Press, 345 p.

Résumé à venir

HARRIS, Lesley Ellen. 2002. Licensing Digital Content : A Practical Guide for Librarians, Chicago : Americal Library Association, 138 p.

Résumé à venir

KATSH, Ethan M. 1989. The Electronic Media and the Transformation of Law, New York : Oxford University Press, 347 p.

Résumé à venir

KOEPSELL, David R. 2000. The Ontology of Cyberspace : Philosophy, Law and the Future of Intellectual Property, Chicago : Open Court, 139 p.

Résumé à venir

Articles

BERRING, Robert C. 2000.  » Legal Information and the Search for Cognitive Authority  » California Law Review, vol. 88, p.1675 (article trouvé dans Academic Search Premier de EBSCOhost via l’Université Concordia)

Résumé à venir

BINTLIFF, Barbara. 1996.  » From Creativity to Computerese: Thinking Like a Lawyer in the Computer Age  » Law Library Journal, vol. 88, p. 338 (article trouvé dans HeinOnline via l’Université de Montréal)

Réfutation nuancée de Katsh

BRENERS-LEE, Tim ; James Hendler et Ora Lassila. 2001.  » The Semantic Web  » Scientific American, vol. 284, n. 5, p. 34. (article trouvé dans Internet le 2006-02-08)

Cet article, souvent cité dans les sources consultées, fut écrit par un des pères d’Internet. En fait, il s’agit d’un quasi-manifeste pour une (r)évolution d’Internet. À lire absolument pour comprendre l’origine du web sémantique et son potentiel.

GOLDBERG. Jolande E. 2003.  » Development of a Universal Law Classification: A Retrospective on Library of Congress Class K  » Cataloging & Classification Quarterly, vol. 35, no. 3/4, p. 355 (article trouvé dans Haworth Information Press via l’Université de Montréal)

Résumé à venir

HANSON, F. Allan. 2002.  » From Key Numbers to Keywords : How Automation Has Transformed the Law  » Law Library Journal, vol. 94, p. 563 (article trouvé dans HeinOnline via l’Université de Montréal)

Réfutation de Katsh

MERKL, Dieter ; Erich Schweighofer ; Warner Winiwarter. 1999.  » Exploratory analysis of concept and document spaces with connectionist networks  » Artificial Intelligence and Law, vol. 7, p. 185 (article trouvé dans SpringerLink via l’Université Concordia)

Résumé à venir

PANTALONI III, Nazareth A. M. 1994.  » Legal Databases, Legal Epistemology, and the Legal Order  » Law Library Journal, vol. 86, p. 679 (article trouvé dans HeinOnline via l’Université de Montréal)

Résumé à venir

van LAER, Conrad J. P. 1999.  » A Comparative Lawer’s Review of the LC Classification System  » Law Library Journal, vol. 91, p. 305 (article trouvé dans HeinOnline via l’Université de Montréal)

Résumé à venir

Internet

INFOTERM. 2005. Guidelines for Terminology Policies, Paris : UNESCO, 39 p.

Résumé à venir

ISO, Comités techniques TC 37 (Terminologie et autres ressources langagières et de contenu), TC 37/SC 4 (Gestion des ressources linguistiques). (page accédée le 3 février 2006)

Résumé à venir

ISO/CD 24613. Gestion des ressources linguistiques – Cadre de l’annotation linguistique [ISO/WD 24613. Lexical Markup Framework]. (page accédée le 3 février 2006)

Résumé à venir

ISO/TC 37. 2004. Business Plan. [s.l.] : ISO, 23 p. (page accédée le 3 février 2006)

Résumé à venir

Jurispedia. 2006. JurisPedia : Le droit partagé, [Internet] : [s.n.].

Résumé à venir

ROMARY, Laurent et al. 2005. Lexical Markup Framework (LMF [ISO/WD 24613]): working to reach a consensual ISO standard on lexicons [a tutorial], [s.l.] : [s.n.], 1 p. (page accédée le 3 février 2006)

Tutoriel à être décerné lors de la conférence LREC 2006 (voir-ci haut). Ce document résume bien les efforts vers un Cadre de l’annotation linguistique (lexical markup framework)

W3C. 2004. OWL Web Ontology Language : Overview [W3C Recommendation 10 February 2004], [Internet] : World Wide Web Consortium, 19 p. (page accédée le 8 février 2006)

Résumé à venir…

Documents à obtenir

Documents classés par bibliothèque puis par ordre croissant de cote.

Bibliothèque de Droit

  1. UdeM Droit BCGD P712 1994 : PENNINGTON, Catherine A. 1994. Planning the small law office library, Chicago : American Bar Association, Section of Law Practice Management, 82 p. (Droit — Bibliothèques — États-Unis — Planification ; Petites bibliothèques — États-Unis — Planification ; Cabinets d’avocat — États-Unis — Planification)
  2. UdeM Droit ZYAD L4165 1997 : FOOTE, Martha L. 1997. Law reporting and legal publishing in Canada : a history, Kingston, ON : Canadian Association of Law Libraries, 192 p. (Sténographie judiciare — Canada — Histoire ; Droit — Documentation — Édition — Canada — Histoire)
  3. UdeM Droit ZYZD P191b 1991 : (UdeM Bib. EBSI REF Z 675 L2 P36 1991 Consultation interne) PANELLA, Deborah S. 1991. Basics of law librarianship, New York : Haworth Press, 118 p. (Droit — Bibliothèques — Guides, manuels, etc. ; Droit — Bibliothèques — Administration)

Bibliothèque de Bibliothéconomie (EBSI)

  1. UdeM Bib. EBSI REF Z 695.1 L3 E59 1997 : LEMBKE, Melody Busse et Rhonda K. Lawrence. 1997. Cataloging legal literature : a manual on AACR2R and Library of Congress subject headings for legal materials (3e éd.), Littleton, CO. : F.B. Rothman, 22 feuilles mobiles (Anglo-American cataloguing rules — Guides, manuels, etc. Catalogage — États-Unis — Droit — Guides, manuels, etc. Catalogage — États-Unis — Règles — Guides, manuels, etc. Vedettes-matière — États-Unis — Droit — Guides, manuels, etc. Vedettes-matière de la Library of Congress — Guides, manuels, etc.)
  2. UdeM Bib. EBSI KF 247 I53 2001 : KENDRICK, Peter ET Enid L. Zafran. 2001. Indexing specialties : law, bedford, NJ : Published by Information Today in association with the American Society of Indexers, 140 p. (Droit — Analyse et indexation des documents — États-Unis ; Droit — Analyse et indexation des documents)
  3. UdeM Bib. EBSI KF 2980 B54 1999 : BIELEFIELD,Arlene et Lawrence Cheeseman. 1999. Interpreting and negotiating licensing agreements : a guidebook for the library, research, and teaching professions, New York : Neal-Schuman Publishers, 162 p. (Accords sur les licences — États-Unis — Ouvrages de vulgarisation ; Bibliothécaires — États-Unis — Guides, manuels, etc. ; Enseignants — États-Unis — Guides, manuels, etc.)
  4. UdeM Bib. EBSI Z 675 L2 L39 2002  : CHIORAZZI, Michael et Gordon Russell. 2002. Law library collection development in the digital age, New York : Haworth Information Press, 322 p. (Droit — Bibliothèques — Développement des collections ; Droit — Sources d’information électronique ; Droit — Documentation — Édition — Innovations) Autre(s) titre(s): Legal reference services quarterly ; Note(s): « Co-published simultaneously as Legal reference services quarterly, volume 21, numbers 2/3 and 4, 2002. »)
  5. UdeM Bib. EBSI Z 679.5 M327 2000 : MARGETON, Stephen G. 2000. Introduction to academic law library design : a features approach, Littleton, CO. : F.B. Rothman Publications, 406 p. (Bibliothèques — Architecture — États-Unis ; Droit — Bibliothèques — États-Unis ; Droit — Bibliothèques — Washington (D.C.) Washington (D.C.) — Constructions)

Date de création : [OC – 2006-02-03]
Dernière mise à jour : [OC – 2006-02-08]

Ce contenu a été mis à jour le 2016-06-10 à 10 h 10 min.